I posti al Palio, la trasparenza, i cittadini e il Terzo settore, il whistleblowing, i Fratelli Coltelli

E’ arriva­ta in questi giorni ad un noto penal­ista senese, ad un cer­to “Par­ti­to Pira­ta” e ad alcune Asso­ci­azioni di cit­ta­di­ni, tra cui Idee in Comune Comu­nità mon­i­torante,  una let­tera anon­i­ma

molto pre­cisa e cir­costanzi­a­ta che rite­ni­amo gius­to sia por­ta­ta a conoscen­za dei nos­tri let­tori. Ecco­la qui riprodotta

Come si vede l’anonimo/a esten­sore  rac­con­ta di avere prova­to ad inviare la let­tera al Sin­da­co, ad un asses­sore, al Mag­is­tra­to delle Con­trade,  alla Pub­bli­ca Assis­ten­za, alla Mis­eri­cor­dia, a C3T e a Siena TV, ma, sic­come nul­la è accadu­to, allo­ra ella/egli pro­va ad inter­es­sare le Asso­ci­azioni Civiche locali.

La cosa, pri­ma anco­ra di essere esam­i­na­ta nel mer­i­to,

1. si potrebbe liq­uidare col rilie­vo che si trat­ta di una seg­nalazione anon­i­ma
2. qual­cuno potrebbe ril­e­vare che l’autore/autrice mostra di non essere dotato/a di par­ti­co­lare cor­ag­gio
3. altri potreb­bero essere ten­tati di insin­uare che i sen­e­si sono in genere indif­fer­en­ti e/o codar­di o proni al Potere …

Sul pun­to 1) si deve subito ricor­dare che, sec­on­do l’or­di­na­men­to ital­iano, l’anon­i­ma­to in sé e per sé non può com­portare l’au­to­mati­co riget­to. Infat­ti la legge n. 179/2017 con­sente di inda­gare le seg­nalazioni effet­tuate in for­ma anon­i­ma, purché le stesse siano “cir­costanzi­ate” e “fon­date su ele­men­ti di fat­to pre­cisi e con­cor­dan­ti; allo stes­so modo, la tutela è garan­ti­ta ai seg­nalan­ti anche quan­do la seg­nalazione, sep­pur infon­da­ta, si basi su cri­teri di buona fede e ragionev­olez­za”.

La nor­ma, invero, riguar­da i whistle­blow­ers cioè i lavo­ra­tori che seg­nalano illeciti di cui siano venu­ti a conoscen­za nel cor­so del rap­por­to di lavoro pub­bli­co o pri­va­to, ma, men­tre non avrebbe sen­so esclud­ere i cit­ta­di­ni non lavo­ra­tori, è chiaro che l’au­tore del­la seg­nalazione potrebbe essere benis­si­mo un dipen­dente comu­nale il quale, sec­on­do noi a ragione, non potrebbe mai con­tare sul­la pro­tezione per­son­ale nel caso che fos­se tan­to temer­ario da sot­to­scri­vere pro­prie seg­nalazioni a sin­da­co e asses­sori; le ges­ta di Don Chis­ciotte, ammes­so che siano state com­piute nel­la realtà, apparten­gono ad altri tempi.

Sul pun­to 2 c’è da osser­vare che, se l’or­di­na­men­to si pre­oc­cu­pa (in vista del supe­ri­ore inter­esse alla lot­ta alla cor­ruzione e al malaf­fare — mal­ad­min­is­tra­tion — , di pro­teggere il whistle­blow­er che seg­nala), non si capisce per­ché il comune cit­tadi­no dovrebbe esporsi indi­vid­ual­mente ad ogni sor­ta di ritor­sione denun­cian­do a destra e a man­ca; infat­ti la tutela del whistle­blow­er è sta­ta inseri­ta nel­l’or­di­na­men­to pro­prio per­ché, in uno Sta­to civile, men­tre si deve incor­ag­gia­re chi denun­cia schifezze, non si può con­sen­tire che non ci sia cor­re­la­ta e adegua­ta pro­tezione.

Sul pun­to 3 e come corol­lario del pun­to 2, si potrebbe ril­e­vare che, in buona sostan­za, chi lamen­ta che “tut­ti stan­no zit­ti”, che “nes­suno ha il cor­ag­gio di esporsi” , che “vige un sis­tema omer­toso” man­ca di con­sid­er­are che, finché dovre­mo con­tare sul sin­go­lo temer­ario invece che su una fol­ta comu­nità di onesti, quel sin­go­lo pagherà per tut­ti come un eroe soli­tario che — nel­la migliore delle ipote­si — sarà poi peri­odica­mente ricorda­to e loda­to sen­za con­crete con­seguen­ze. Ed è qua­si banale ricor­dare che è e sarà

A meno che…

A meno che, sic­come non siamo nati ieri e sic­come abbi­amo nota­to recen­ti seg­ni di ner­vo­sis­mo den­tro ques­ta ammin­is­trazione, non si sia di fronte a qualche furbet­to che, volen­do colpire dura­mente dal­l’in­ter­no con qualche can­nona­ta che fac­cia sen­sazione e provochi reazioni a cate­na, abbia pen­sato di trovare un argo­men­to che si pres­ta bene allo scopo del fuo­co ami­co per gener­are ziz­za­nia, un colpo bas­so in casa o, se vogliamo, un ruzzi­no da Fratel­li Coltelli

E tut­tavia, sic­come a noi non dispi­ac­erebbe assis­tere a qualche san­guinosa guer­ra intesti­na, ci pas­si­amo sopra volen­tieri e, entran­do invece nel mer­i­to del­la ques­tione, vor­rem­mo ril­e­vare che:

• la seg­nalazione è cir­costanzi­a­ta ed è fon­da­ta su fat­ti pre­cisi e concordanti
• il Comune non è di pro­pri­età degli ammin­is­tra­tori e le leg­gi impon­gono che sia una casa di vetro per tut­ti i cit­ta­di­ni (purtrop­po questo Comune nega anche il dirit­to di vedere i CV dei nom­i­nati) e, nel caso che qual­cuno — fos­s’anche un provo­ca­tore inter­no prez­zo­la­to — si chie­da come ven­gono asseg­nati i posti alla trenti­na di finestre tra il Palaz­zo Civi­co e il Palaz­zo Berlinghieri, invece di fare spal­luc­ce, sarebbe gius­to che il Comune rispon­desse pubblicamente.

Dopodiché vor­rem­mo sot­to­porre al pub­bli­co dibat­ti­to una sem­plice e mod­es­ta PROPOSTA: 

il Comune di Siena, riconoscen­do la ril­e­van­za del­la ques­tione soll­e­va­ta e con­div­i­den­do l’op­por­tu­nità di chi­ud­ere con pras­si opache e per­son­al­is­tiche, si ris­ervi un con­gruo numero di posti per gli invi­tati isti­tuzion­ali (mag­a­ri nel seg­no di un sano plu­ral­is­mo demo­c­ra­ti­co) e, per il resto, con­cor­di di vol­ta in vol­ta col Ter­zo Set­tore, cioè col mon­do del volon­tari­a­to che tan­ti ben­efi­ci pro­duce alla soci­età senese e che è, per dis­po­sizione di legge, inter­locu­tore priv­i­le­gia­to dei pub­bli­ci poteri,  le asseg­nazioni dei posti disponi­bili in modo da turn­are il ben­efi­cio e da esclud­ere alla radice ogni dub­bio e sospet­to che la let­tera (per quan­to anon­i­ma) chiara­mente evidenzia.