Azienda Servizi alla Persona: la faccenda, già grave, si ingrossa.

Dieci giorni fa abbi­amo pub­bli­ca­to tra i  pri­mi un com­men­to molto pre­oc­cu­pa­to per la vicen­da delle mod­i­fiche che il Comune di Siena ha volu­to apportare d’im­pe­rio — non aven­done la com­pe­ten­za né i poteri — all’at­tuale statu­to del­l’ASP. Allo­ra dicem­mo chiaro che, a nos­tro avvi­so, “il Comune l’ave­va fat­ta davvero grossa”. Ci sarem­mo aspet­tati qualche reazione. Invece, silenzio.

Ad oggi non sono emerse gius­ti­fi­cazioni, né chiari­men­ti, né spie­gazioni di sor­ta e ci corre l’ob­bli­go di affer­mare, sen­za mezzi ter­mi­ni, che la fac­cen­da sarebbe del tut­to incom­pren­si­bile se non nascon­desse un qualche inten­to preciso. 

E avanzi­amo un’ipote­si doverosa: sic­come l’ASP è un’azien­da pub­bli­ca che fun­ziona bene, che ha risana­to il bilan­cio, che svolge otti­mi servizi, che ha pure incre­men­ta­to l’oc­cu­pazione e che per­tan­to  dimostra nei fat­ti che il pub­bli­co — se ben gesti­to — può essere più effi­cace e anche più effi­ciente del pri­va­to, ecco che qual­cuno riesce a met­tere in pie­di  un mec­ca­n­is­mo pre­dis­pos­to e capace di dis­farsene per las­cia­re via lib­era all’es­pan­sione delle attiv­ità pri­vate in tut­ti i set­tori oggi ben cop­er­ti dal­l’ASP, case di riposo per anziani, far­ma­cie,  mense sco­las­tiche, ecc.

Se così non fos­se, se l’at­tuale gov­er­no locale inten­desse perseguire un’al­tro dis­eg­no, un’al­tra final­ità rimas­ta inespres­sa, avrebbe almeno prova­to a fornire qualche indi­cazione per ras­si­cu­rare le voci pre­oc­cu­pate. Al con­trario si reg­is­tra­no ogni giorno nuovi inter­ven­ti crit­i­ci come quel­lo, chiaris­si­mo, espres­so dal­l’As­so­ci­azione regionale delle ASP, di cui ripor­ti­amo il link

http://www.sienafree.it/salute-e-benessere/257-salute-e-benessere/118263-associazione-regionale-delle-asp-su-modifica-statuto-asp-siena.

Anche Simone Bezzi­ni, con­sigliere regionale, inter­viene sul­l’ar­go­men­to (https://www.sienanews.it/toscana/siena/asp-bezzini-interroga-la-regione-si-valuti-se-le-modifiche-allo-statuto-sono-coerenti-con-normative-toscane/) rifer­en­dosi espres­sa­mente alle numerose seg­nalazioni di cit­ta­di­ni che si riv­ol­go­no anche a lui per seg­nalare che cosa sta succe­den­do all’ASP di Siena.  In effet­ti abbi­amo potu­to accertare che alcu­ni cit­ta­di­ni si sono spon­tanea­mente atti­vati per far girare un doc­u­men­to da inviare in Regione (Pres­i­dente, asses­sore inter­es­sato, con­siglieri sen­e­si) che ci è sem­bra­to ripren­dere anche alcune nos­tre rif­les­sioni. Per­ciò cre­di­amo gius­to e nec­es­sario divul­gar­ne il con­tenu­to anche su questo blog.

Valuti­no lib­era­mente i lettori

sono un cittadino/a senese che chiede il vostro urgente inter­ven­to isti­tuzionale cir­ca un atto adot­ta­to dal Comune di Siena.

Si trat­ta del­la Delib­era n. 64 del 29 giug­no 2020, avente ad ogget­to: “AZIENDA PUBBLICA SERVIZI ALLA PERSONA “ASP CITTÀ DI SIENA”: MODIFICA ALLO STATUTO”, che pre­sen­ta, anche ad un som­mario esame di non spe­cial­isti, pro­fili così pesan­ti di ille­git­tim­ità da ren­der­la per vari aspet­ti abnorme e perfi­no peri­colosa per l’at­ten­ta­to ai più ele­men­tari prin­cipi del­l’or­ga­niz­zazione demo­c­ra­t­i­ca cos­ti­tuzionale. Infat­ti l’atto in ques­tione evi­den­zia il dis­pre­gio di quelle regole, a par­tire dal­la LRT n. 43 del 2004, che sono a garanzia di tut­ti noi cit­ta­di­ni, per­ché la legge deve essere uguale per tut­ti e gli ammin­is­tra­tori, più di tut­ti, han­no l’obbligo di conoscer­la e appli­car­la nell’interesse del­la comu­nità che rappresentano.

Chiedi­amo dunque il vostro urgente inter­ven­to isti­tuzionale per­ché la delib­er­azione sopra cita­ta pare vio­lare palese­mente norme basi­lari del nos­tro ordi­na­men­to giuridi­co, come il prin­ci­pio del­la sep­a­razione tra la fun­zione di ind­i­riz­zo e con­trol­lo e i com­pi­ti di ges­tione, garan­ti­to dalle Leg­gi nazion­ali e region­ali, com­pre­sa la LRT 43/2004 su IPAB e ASP che espres­sa­mente lo rib­adisce. Si vio­l­erebbe quin­di l’autonomia dell’ASP Cit­tà di Siena rispet­to alla polit­i­ca che tut­to vuole occu­pare, anche con aggres­sive ed evi­den­ti vio­lazioni di legge. 

Deve essere imped­i­to velo­ce­mente che questo atto pro­d­u­ca effet­ti con­creti e la Regione deve inter­venire pro­prio, ed anche, in virtù di quan­to con­tenu­to nel­la LRT 43/2004.

Infat­ti oltre alla grave vio­lazione del prin­ci­pio sopra richiam­a­to ci sono altre pos­si­bili vio­lazioni di legge che riportiamo:

• le mod­i­fiche allo statu­to delle ASP non sono di com­pe­ten­za del Comune, ma, come prevede l’art. 14 del­la LRT 43/2004, devono essere adot­tate dal­l’Azien­da e invi­ate con­tes­tual­mente al Comune e alla Regione per essere approvate dal­la Regione se riguardano le final­ità del­l’ente o dal Comune se atten­gono ad ogni altro aspet­to. In questo caso, invece, le mod­i­fiche sono state elab­o­rate, def­i­nite e adot­tatediret­ta­mentedal Comune di Siena che le ha avo­cate a sé bypas­san­do l’Azien­da con l’obiettivo chiaro di ingab­biare la figu­ra del Diret­tore (ruo­lo tec­ni­co di ges­tione oper­a­ti­va e non di nom­i­na polit­i­ca) e di esautorare la per­sona che legit­ti­ma­mente rico­pre l’in­car­i­co e che, oltre­tut­to, ha rag­giun­to per unanime riconosci­men­to di dipen­den­ti e uten­ti ogget­tivi risul­tati pos­i­tivi. Del resto non sarà inutile ricor­dare che la LRT 43/2004 prevede l’autonomia delle ASP :…ha una per­son­al­ità giuridi­ca di dirit­to pub­bli­co è dota­ta di un pro­prio Statu­to e pro­pri rego­la­men­ti interni che ne garan­tis­cono l’au­tono­mia, con­tabile, tec­ni­ca e ges­tionale. Essa gode di un pro­prio pat­ri­mo­nio, di autono­mia finanziaria…;

• è sta­to mod­i­fi­ca­to solo l’art. 12 del­lo statu­to atti­nente, appun­to, alla sola figu­ra del Diret­tore. La moti­vazione del­la Delib­era comu­nale evi­den­zia l’assenza di ogni log­i­ca, infat­ti lega le mod­i­fiche statu­tarie alle dimis­sioni del­la Pres­i­dente (dr.ssa Cro­ciani in quo­ta Fratel­li d’Italia dimes­sasi cir­ca un mese fa, con altri com­po­nen­ti del CDA, per diver­gen­ze con l’amministrazione comu­nale senese) ed alla neces­sità di dover ricos­ti­tuire il CdA e nom­inare il nuo­vo Pres­i­dente: una evi­dente mod­i­fi­ca, ille­git­ti­ma, ad per­son­am;

• la mod­i­fi­ca statu­taria pone come req­ui­si­to per la futu­ra nom­i­na del Diret­tore quel­lo che il medes­i­mo non pos­sa essere in alcun caso un diri­gente del­la strut­tura (come è l’attuale Diret­trice), ma che, se dipen­dente, deb­ba essere sem­plice­mente e solo un fun­zionario (che, una vol­ta nom­i­na­to, si tro­verebbe in posizione sovra­or­di­na­ta rispet­to ai diri­gen­ti): dunque, non solo l’attuale Ammin­is­trazione comu­nale di Siena non esi­ta a cam­biare lo statu­to dell’ASP (solo) per far ces­sare dalle sue fun­zioni l’attuale Diret­tore (cosa già di per sé inau­di­ta e aber­rante), ma lo cam­bia anche in modo che a nes­sun prossi­mo con­siglio di ammin­is­trazione pos­sa mai venire in mente di scegliere ques­ta deter­mi­na­ta per­sona(o altro diri­gente)perdirigereques­ta deter­mi­na­ta strut­tura (sal­vo, ovvi­a­mente, bloc­care imme­di­ata­mente gli effet­ti di ques­ta delib­era oppure provvedere ad una nuo­va mod­i­fi­ca statu­taria). Evi­dente esclu­sione arbi­traria, dis­crim­i­na­to­ria, immo­ti­va­ta e lesi­va nei con­fron­ti del per­son­ale dipen­dente ASP con qual­i­fi­ca dirigenziale;

• sec­on­do il vec­chio statu­to il Diret­tore, che pri­ma era nom­i­na­to dal CdA tra per­sone par­ti­co­lar­mente esperte in varie dis­ci­pline, che pote­va essere con­fer­ma­to  e che resta­va in car­i­ca fino alla nom­i­na del nuo­vo con­siglio, a segui­to del­la mod­i­fi­ca ces­sa auto­mati­ca­mente dal­la car­i­ca (effet­to retroat­ti­vo) anche nel caso, impre­vis­to ma ora conc­re­ta­mente ver­i­fi­catosi, di dimis­sioni del­la Pres­i­dente:  e qui si con­fer­ma esat­ta­mente che l’attuale Ammin­is­trazione Comu­nale ha ritenu­to di adottare apposi­ta mod­i­fi­ca statu­taria (per definizione riferi­bile solo al pub­bli­co inter­esse) solo ed esclu­si­va­mente final­iz­za­ta a esautorare l’attuale Diret­tore del­la strut­tura pri­ma di scegliere il nuo­vo Pres­i­dente, sen­za basare tale scelta su esi­gen­ze col­le­ga­bili al pub­bli­co inter­esse (inutil­mente) proclam­a­to ma per niente esplicitato; 

• tra gli attuali req­ui­si­ti richi­esti dal­la mod­i­fi­ca per la figu­ra di Diret­tore non sono spec­ifi­cate le com­pe­ten­ze: si fa rifer­i­men­to a una vaga lau­rea magis­trale e un vago (anche un lau­re­ato in let­tere con un mas­ter in sto­ria dell’arte andrebbe quin­di bene?!) mas­ter post lau­rea (anche la dizione non appare con­forme ai titoli rilas­ciati dalle Uni­ver­sità ed equipol­len­ti per la parte­ci­pazione a pub­bli­ci con­cor­si), oltreché a vaghe “espe­rien­ze pro­fes­sion­ali qual­ifi­cate” (in nul­la pre­cisate) o pub­bli­cazioni in materie di ges­tione di aziende socio-san­i­tarie (pub­bli­cazioni e bas­ta ?!). Evi­dente super­fi­ciale e incom­ple­ta descrizione del pro­fi­lo e dei rel­a­tivi req­ui­si­ti coer­en­ti al ruo­lo di Diret­tore del­la strut­tura ASP, a favore di nomine scarsa­mente tecniche; 

• i pun­ti sopra esposti evi­den­ziano, anco­ra, il con­flit­to con la LRT 43/2004 dove espres­sa­mente è pre­vis­to che la dis­ci­plina sui cri­teri di scelta del Diret­tore (ovvero sui req­ui­si­ti di acces­so) sia rin­vi­a­ta ad atto motivato; 

• oltre alla aber­rante vio­lazione del prin­ci­pio di sep­a­razione tra la fun­zione di ind­i­riz­zo e con­trol­lo e quel­la ges­tionale oper­a­ti­va, si ril­e­vano anche ele­men­ti con­trad­dit­tori nel cor­po delle mod­i­fiche statu­tarie appor­tate. Infat­ti in un pun­to si dice che il Diret­tore risponde del suo oper­a­to diret­ta­mente al Pres­i­dente, men­tre in un pun­to suc­ces­si­vo si affer­ma che il Diret­tore è respon­s­abile oper­a­ti­vo dell’ASP e risponde del pro­prio oper­a­to al con­siglio di ammin­is­trazione. Infine vol­er attribuire, nel­lo statu­to, com­pi­ti esec­u­tivi di seg­rete­ria alla figu­ra del Diret­tore risul­ta sia impro­prio (tali aspet­ti tec­ni­ci si addi­cono a un rego­la­men­to di orga­niz­zazione), sia man­i­fes­tazione di scarsa conoscen­za del ruo­lo e del­la ril­e­van­za di tale figura. 

Ci sono state dure critiche e reazioni del­la mino­ran­za con­sil­iare, una let­tera di sdeg­no e di protes­ta da parte di dipen­den­ti e famil­iari, e anche vari con­siglieri comu­nali di mag­gio­ran­za han­no dis­er­ta­to la riu­nione (cui non ha parte­ci­pa­to nep­pure il Sin­da­co) o non han­no vota­to. C’è una forte atten­zione da parte di molti cit­ta­di­ni inor­ridi­ti che si aspet­tano un qualche serio intervento.

Sap­pi­amo che la Regione non ha poteri for­mali di vig­i­lan­za, che non può annullare, che non può sos­ti­tuir­si, e così via, ma pen­si­amo anche che non pos­sa essere disponi­bile a tacere di fronte a sim­ili even­ti; soprat­tut­to siamo con­vin­ti che i cit­ta­di­ni (o quel­la che un tem­po si chia­ma­va gener­i­ca­mente “pub­bli­ca opin­ione”) abbiano oggi — sem­pre che lo vogliano e a pre­scindere dalle loro idee politiche — ampi poteri di mon­i­tor­ag­gio, di scelta del bene comune, di atti­va parte­ci­pazione  e di legit­ti­ma pres­sione nei con­fron­ti delle isti­tuzioni del ter­ri­to­rio. Oggi, volendo,