Grande Siena: ma insomma si può sapere cos’è?

A noi — cari tut­ti — inter­es­sa la parte­ci­pazione e sap­pi­amo che, per parte­ci­pare, bisogna pri­ma capire di cosa si par­la anche a cos­to di banal­iz­zare con fero­cia radicale. 

Sul Cor­riere Fiorenti­no si è aper­to il dibat­ti­to sul­la Grande Siena. Ma, alla fine, si può sapere che vuol dire?

Ne ha par­la­to Barzan­ti, anche da questo Blog e il Cor­riere chiese subito a De Mossi cosa ne pen­sasse definen­dola come “l’al­lean­za, se non l’u­nione coi Comu­ni più vici­ni”.

Il Sin­da­co rispose : “non ho mai pen­sato che Siena potesse vivere iso­la­ta e sto col­lab­o­ran­do con gli altri sin­daci” aggiun­gen­do subito che la for­mu­la anda­va “ripen­sa­ta” e che “Siena deve essere il capofi­la di tut­to il com­pren­so­rio”.  Chiaro che il Sin­da­co non vuole né “allean­za” né tan­tomeno “unione” (del resto si è vis­to fino­ra che il Comune si tira fuori dal­la Fon­dazione Musei Sen­e­si e crit­i­ca forzata­mente ogni organ­is­mo sovra­co­mu­nale e perfi­no la Soci­età del­la Salute senese, con­sorzio di cui fa parte e che fun­ziona piut­tosto bene).

Barzan­ti rispose il giorno dopo in modo arti­co­la­to, ma, sul pun­to, volle chiarire che, a suo avvi­so,  “la for­mu­la Grande Siena non allude alla definizione di un’area (rel­a­ti­va­mente) vas­ta e chiusa in se stes­sa...   ma vuol dare “…qual­ità urbana ad una cit­tà “reale” in gra­do di costru­ire…lega­mi … tra uno stra­or­di­nario capolu­o­go e l’im­me­di­a­to hin­ter­land”.  Idea forte, ma che non accen­na alle modal­ità di orga­niz­zazione del più vas­to ter­ri­to­rio, né al pos­si­bile per­cor­so da com­piere e sem­bra più riferi­ta ad una gen­erale col­lab­o­razione per temi sen­za adom­brare  inter­ven­ti orga­niz­za­tivi e istituzionali.

Anche Pier­lui­gi Pic­cini — inter­vis­ta­to subito dopo — non esi­ta a dichiarare — den­tro un inter­ven­to teso alla denun­cia e al supera­men­to delle ren­dite di posizione paras­si­taria — che “una cosa deve essere chiara: Siena. sen­za il ter­ri­to­rio che c’è intorno, non va da nes­suna parte, per­ché è fuori dalle mura che si pro­duce”.  E’ la Grande Siena, idea fino­ra irre­al­iz­za­ta, dice l’in­ter­vis­ta­tore. E Pic­ci­ni risponde:  “e purtrop­po temo che resterà tale con ques­ta ammin­is­trazione, per­ché nel piano oper­a­ti­vo che ha pre­sen­ta­to la Giun­ta De Mossi non c’è nul­la al riguar­do”. Ver­ità sacrosan­ta anche se non sono man­cate, a questo propos­i­to, notazioni critiche sul suo pas­sato di sin­da­co; per noi con­tano più i con­tenu­ti delle idee che gli autori e cre­di­amo che bisogna dare a tut­ti la pos­si­bil­ità di cam­biare idea e atteggiamento.

Allo­ra il Cor­riere Fiorenti­no ha chiesto a Catal­di, ret­tore del­l’U­ni­ver­sità per Stranieri: per lui la Grande Siena non può avere un “sig­ni­fi­ca­to geografi­co” ma deve met­tere in relazione “il pic­co­lo cen­tro con il mon­do tut­to intorno” attra­ver­so la “rete del­la comu­ni­cazione”.

Raf­faele Ascheri, dal can­to suo, blog­ger un tem­po asprig­no ed oggi con­ver­ti­to, si limi­ta a sostenere che “bisogna col­le­gare più pos­si­bile il ter­ri­to­rio per par­lare ad un tur­is­mo più colto e lento” e chiede l’in­ter­ven­to dei nos­tri vip nel mon­do a com­in­cia­re da Gian­na Nan­ni­ni;  del­la Grande Siena nul­la dice.

La Con­find­us­tria, per boc­ca di Lau­ra Meucci pres­i­dente delle Terme di San Gio­van­ni, affer­ma che il vero prob­le­ma è che “la Grande Siena non c’è mai sta­ta; ogni repar­to è anda­to per con­to suo, la cit­tà si è accon­tenta­ta del sur­plus di posti let­to dato dal tur­is­mo di mas­sa”. Dif­fi­cile dar­le tor­to, non vi pare?

La stes­sa doman­da è sta­ta riv­ol­ta al prof. Ric­caboni, già ret­tore del­l’U­ni­ver­sità: la sua rispos­ta è sug­ges­ti­va: “il virus ha para­dos­salmente col­ma­to uno dei gran­di pun­ti crit­i­ci che da sem­pre l’ha carat­ter­iz­za­ta: il suo essere per­ife­ria”. Ora che tut­ti dovran­no essere con­nes­si vir­tual­mente — sem­bra di capire — per Siena sarà tut­to più facile. Bel­lo! E la Grande Siena, che fine ha fat­to? Ric­caboni non lo dice, ma le sue tesi sem­bra­no negar­ne perfi­no la ril­e­van­za: se pos­so col­le­gar­mi col mon­do, a mag­gior ragione potrò col­le­gar­mi con Sovi­cille… Mon­teroni … Arbia… Belverde.…Uopini. Anche il cit­tadi­no di Castel­n­uo­vo che si tro­va nel­la riva destra di Querce­grossa, potrà col­le­gar­si facil­mente con il negozio del­la riva sin­is­tra  in ter­ri­to­rio del Comune di Mon­terig­gioni. Ma, forse, non era questo il sen­so del­la domanda.

Poi sono inter­venu­ti sul Cor­riere Fiorenti­no Pao­lo ed Augus­to Mazz­i­ni, architet­ti e urban­isti, già asses­sori comu­nali a dis­tan­za l’uno dal­l’al­tro di qua­si cinquan­t’an­ni, che ten­tano una definizione avver­tendo che, se, da un lato, Siena ha bisog­no di man­tenere la sua “anti­ca coeren­za”, non è pos­si­bile pre­scindere da una “diffi­cile ma fon­da­men­tale ridefinizione del­la sua dimen­sione ter­ri­to­ri­ale”. Ed è questo — ci sem­bra — il pri­mo cen­no con­cre­to.

Spie­gano i Mazz­i­ni: “Siena ha già il priv­i­le­gio di essere, insieme, cit­tà e cam­pagna… che giunge alle mura del­la cit­tà e le attra­ver­sa fino al cuore stes­so del cen­tro stori­co e … quan­do si par­la di «sen­e­sità» si dovrebbe sem­pre riferir­si a ques­ta unic­ità… sal­va­guardare e attual­iz­zare questo carat­tere è la sfi­da che le nuove tec­nolo­gie.… potreb­bero arric­chire di nuove pos­si­bil­ità..”

Ma questo, ecco la doman­da cru­ciale, è suf­fi­ciente? Sec­on­do Pao­lo e Augus­to Mazz­i­ni:  “la ridefinizione del­la dimen­sione ter­ri­to­ri­ale di Siena si accom­pa­gna e dà prospet­ti­va … ” a quel­la unic­ità pecu­liare. “Bas­ta infat­ti leg­gere la dif­fer­ente esten­sione ammin­is­tra­ti­va tra i Comu­ni di Siena e quel­li di Arez­zo e Gros­se­to: con tutte le con­seguen­ze di gov­er­no del ter­ri­to­rio, mobil­ità, demogra­fiche ed eco­nomiche. Non è una ques­tione di ret­rogra­da mania di grandez­za, ma lo è del­la cor­ret­ta fun­zione ambi­en­tale, del rap­por­to tra le par­ti, del­la pos­si­bil­ità di gov­ernare Siena e il suo ter­ri­to­rio cor­reggen­do stor­ture che si sono prodotte nel tem­po e indi­can­do direzioni e, soprat­tut­to, una visione… ”

Una “visione” del­la cit­tà — dunque — nel “suo” ter­ri­to­rio, un’idea di cit­tà, insom­ma, che com­prende di neces­sità anche la sua dimen­sione.

Moti­vano così i Mazz­i­ni: occorre “ren­dere pos­si­bile il man­ten­i­men­to e l’arricchimento di un ter­ri­to­rio e del­la sua for­ma” e per fare questo serve “una nuo­va dimen­sione urbana entro cui i Comu­ni facen­ti parte del­la «Grande Siena» acquisireb­bero mag­giore forza e strate­gic­ità. Una nuo­va dimen­sione inner­va­ta dal «carat­tere» di cui sopra e da una rete — fisi­ca e vir­tuale — di comu­ni­cazioni e parte­ci­pazione, rete che oggi potrebbe tenere stret­ta­mente insieme tutte le par­ti, con eguali oppor­tu­nità per tut­ti. Se affrontas­si­mo le due ques­tioni insieme, coglierem­mo un stra­or­di­nar­ia occa­sione per fare del­la Siena esistente una madre gen­erosa e deg­na di crescere in maniera più coer­ente con il pro­prio carat­tere e con il pro­prio des­ti­no”.

Gra­zie Augus­to. Gra­zie Pao­lo. Ormai è cer­to che non ci rius­cire­mo mai per via di una classe diri­gente che non intende rischiare — oggi ancor meno che in pas­sato — alcu­na riduzione di posti e di pic­co­lo potere. Ma qual­cuno, almeno, lo ha det­to. E lo ha det­to chiaramente.